74801005

Revista Bitácora Urbano Territorial

Universidad Nacional de Colombia

bitacora_farbog@unal.edu.co

ISSN (Versión impresa): 0124-7913

COLOMBIA

2006

Miriam German González / Arturo O. Santillán

DEL CONCEPTO DE RUIDO URBANO AL DE PAISAJE SONORO

Revista Bitácora Urbano Territorial,

enero-diciembre, año/vol. 1, número 10

Universidad Nacional de Colombia

Bogotá, Colombia

pp. 39-52

Red de Revistas Científicas de América Latina y el Caribe, España y Portugal

Universidad Autónoma del Estado de México

http://redalyc.uaemex.mx

Resumen

El ruido urbano es uno de los problemas ambien-

tales que la humanidad está enfrontando actualmente.

Diferentes estudios han mostrado que el ruido afecta a

las personas, produciendo en ellos efectos físicos y psi-

cológicos negativos. Además, organismos internacionales

han incluido al ruido dentro de los temas ambientales de

investigación prioritaria.

El objetivo de este trabajo es revisar la evolución

que ha tenido la investigación en torno a la evaluación

del ruido en zonas habitacionales urbanas. Numerosas

investigaciones se han realizado con el fin de establecer

los efectos negativos del ruido urbano; se ha encontrado

que la molestia es uno de los más importantes, en térmi-

nos del número de personas afectadas. Para proteger a la

comunidad se han publicado normas y recomendaciones

que establecen niveles aceptables máximos de ruido. Sin

embargo, investigaciones recientes han mostrado que la

respuesta al ruido es compleja y que el nivel sonoro no es

la única variable que influye en ella.

Actualmente la investigación está dirigida a analizar

el ambiente sonoro desde un punto de vista integral. Este

nuevo enfoque se basa en el concepto de paisaje sonoro,

según el cual el sonido no es entendido como un mero el-

emento físico del medio, sino como un elemento de comu-

nicación e información entre el hombre y el medio urbano.

Palabras clave

Ruido ambiental, medición del ruido, respuesta

humana al ruido, paisaje sonoro

Del concepto

ruiDo

urbano

al de

paisaje so

Miriam German-González

y Arturo O. Santillán

Abstract

Noise pollution is one of the environmental

problems that humanity confronts nowadays. Different

studies have shown that noise affects people, producing

physical and psychological effects. Moreover, international

institutions have included noise as environmental topic of

priority research.

The aim of this work is to review and discuss the

evolution of noise assessment on urban environments.

Numerous studies have been carried out to know the

negative effects of urban noise; annoyance has been found

as one of the more important in terms of the number of

affected people. Standards and recommendations have

been published to protect people. However, recent

investigations have shown the complexity of human

response to noise and that noise level is not the only

variable that affects it.

Nowadays sound environment is studied from an

integral point of view. This new approach is based on the

concept of soundscape, in which sound is not considered

just a mere physical element of the urban context but as

a means of information and communication between a

person and the urban environment.

Key words

environmental noise, noise measurement, human

response to noise, soundscape

Recibido: agosto 30 de 2006

Aprobado: septiembre 30 de 2006

10 (1) 2006: 39 - 52

From the concept of urban noise to the one of sonorous

landscape.

enero - diciembre de 2006

1. Introducción

El ruido

Desde el punto de vista psicológico, el ruido ha sido definido como un sonido

indeseado porque es desagradable, molesta, interfiere con actividades importantes o

porque se cree que es dañino fisiológicamente (Cohen y Weinstein, 1982). Cuando se

evalúa el impacto en la salud y en el bienestar del ser humano, el ruido es usualmente

clasificado como ruido ocupacional y ruido urbano (también llamado ruido ambiental)

(Concha-Barrientos et al., 2004).

El ruido ocupacional es el que se genera en condiciones laborales; este, que

afecta a millones de trabajadores en el mundo, no será considerado aquí. El ruido am-

biental es el que se propaga por las áreas exteriores de una comunidad y puede intro-

ducirse en las edificaciones. Este tipo de ruido es crónico más que severo, es generado

por fuentes sonoras cuya inmisión del sonido no está limitada al área que pertenece

al dueño de la fuente. En este caso, los receptores, como individuos, ocasionalmente

pueden hacer algo para evitar el ruido producido (Guski, 2001). Cabe precisar que

puede existir una mezcla de los ruidos laboral y ambiental en un mismo sitio; sin em-

bargo, la afección en las personas es distinta.

Numerosas fuentes de ruido han sido identificadas en un ambiente urbano

(Branbilla, 2001), las principales son los medios de transporte, y entre estos, el más

importante y generalizado es el vehicular (carros, autobuses, camiones y motocicle-

tas). Otras fuentes de ruido que pueden causar considerable emisión de ruido son

la construcción, la industria y los trabajos públicos. En este mismo ambiente existen

fuentes sonoras que se caracterizan por ser esporádicas, tales como sirenas de ambu-

lancias, policía y bomberos, o señales acústicas producidas por sistemas de seguridad;

con todo, su impacto en las personas es negativo. El ruido producido por actividades

recreativas tiene, de igual forma, una importancia social considerable; en este grupo

se pueden mencionar como ejemplo voces de niños jugando en un parque, gritos de

personas reunidas en eventos deportivos, la música de conciertos al aire libre y juegos

pirotécnicos. Otras fuentes sonoras que pueden contribuir al ruido urbano se localizan

dentro de las edificaciones: en la vivienda, por ejemplo, sistemas de bombeo, equipos

de ventilación y aire acondicionado, equipos de limpieza, sistemas de reproducción de

música, animales domésticos y celebraciones sociales excesivamente ruidosas.

Las fuentes sonoras mencionadas, y muchas otras, contribuyen en alguna medi-

da a lo que en conjunto se ha descrito como ruido urbano o ambiental.

El problema del ruido como contaminante ambiental no es nuevo. Aproximada-

mente 600 años antes de Cristo, en la ciudad de Síbaris, en la antigua Italia, se estable-

ció lo que podría considerarse como uno de los primeros ejemplos de norma referente

al ruido en una comunidad. Allí, los artesanos, cuyo trabajo era ruidoso, debían laborar

fuera de la ciudad (Embleton, 1996). Algunos siglos después, en la antigua Roma se

prohibió el tráfico de carruajes durante la noche debido a que el ruido generado per-

turbaba el sueño de los habitantes (Shaw, 1996).

Actualmente el problema de la contaminación ambiental por ruido en las ciudades

ha llegado a ser de gran importancia dado el número de personas expuestas y los efectos

que tiene en la comunidad. Organismos internacionales como la Organización Mundial

de la Salud (OMS) y la Organización para el Comercio y Desarrollo Económico (OCDE)

han incluido al ruido dentro de los temas ambientales de

investigación prioritaria, señalándolo como un indicador

de la calidad ambiental urbana (OECD, 2001; OECD,

2003; Berglund y Lindvall, 1995; WHO, 2004).

Existe una gran cantidad de estudios científicos

que analizan los efectos del ruido en los seres humanos.

Uno de los más completos es el informe preparado para

la OMS, titulado Ruido comunitario (Berglund y Lindvall,

1995), donde se señala que el ruido ambiental puede

tener efectos tales como: interferencia con la comunica-

ción, perturbación del sueño, afecciones psicofisiológi-

cas (estrés y efectos cardiovas culares), efectos en la salud

mental, en el desempeño de tareas , en la productividad,

en el comportamiento social y molestia. La exposición

al ruido ambiental normalmente no causa pérdida au-

ditiva, salvo en casos de exposición a niveles de ruido

excepcionalmente elevados o debido a una exposición

prolongada. Este mismo organismo (WHO, 2003) reco-

mendó como indicadores de salud la evaluación de la

molestia, la perturbación del sueño, la fracción de riesgo

de enfermedad y mortalidad por afecciones cardiovascu-

lares provocadas por la exposición al ruido ambiental. La

molestia y la perturbación del sueño se eligieron porque

si bien no son los más graves, sí son los más fáciles de

evaluar, dan una buena imagen de la situación de ruido

en un país y alertan sobre problemas más serios.

Algunos organismos internacionales y autores

(WHO, 1999; Comisión Europea, 1996; Vallet, 2001) han

sugerido, para ambientes específicos, tales como hospita-

les, escuelas, vivienda, entre otros, valores límite de ruido

que deberían ser considerados para evitar efectos negati-

vos en las personas. Estos valores han sido especificados

mediante el Nivel de Presión Sonora (NPS)

, equivalente

en decibeles A (L

Aeq

) que representa el nivel del ruido pro-

medio durante un intervalo dado de tiempo.

En el caso de la vivienda, el ruido ambiental tiene

las siguientes afecciones en los residentes: perturbación

de las actividades de comunicación (al hablar por teléfo-

no o conversar con otras personas en la mis ma vivienda,

al es cuchar radio o televisión, por ejemplo), trastorno

del sueño, perturbación de la concentración mental y

molestia. Generalmente es mayor el número de personas

que reportan perturbación de sus actividades por el ruido

en áreas exteriores de la vivienda (jardines, balcones, terra-

zas, etc.) que dentro de la casa (Guski, 2001). Esto se pue-

de explicar por el hecho de que los elementos de las fa-

chadas proporcionan aislamiento sonoro. Por ejemplo, el

aislamiento sonoro de un muro cuyo peso por unidad de

superficie es de 20kg/m

es de aproximadamente 30dB, el

de uno de 100kg/cm

es de 40dB, el de una puerta sólida

está entre 15-20dB (Behar, 1994).

En un estudio sobre los efectos del ruido aéreo

(Guski, 2001) se reportó que para un nivel de presión so-

nora equivalente de 65dB durante el período diurno, los

porcentajes de residentes perturbados, mientras conver-

saban en el exterior y en el interior de la vivienda, fueron

de 72% y 55% respectivamente; el 49% fueron pertur-

bados mientras escuchaban radio o veían televisión y el

28% durante actividades recreativas . La perturbación de

la comunicación ocurre comúnmente con niveles pico

de ruido (por ejemplo, por el paso de un avión muy cer-

ca de la vivienda, o por el pas o de camiones), dado que

el ruido producido enmascara los sonidos de la comuni-

cación. Se ha recomendado que para poder conversar

sin interferencia en el interior de la vivienda, durante el

período diurno, el nivel de ruido continuo no debe ser

mayor de 35dB-A (WHO, 1999).

El trastorno del sueño, de acuerdo con la OMS, es

visto como una afección en la salud, pero también puede

causar efectos posteriores como cambios de humor, dis-

minución en el desempeño de tareas y fatiga, esta última

se relaciona con accidentes (WHO, 2003). Esta afección

es reportada en viviendas expuestas a ruido exterior gene-

rado por los sistemas de transporte y a ruido interior ge-

nerado, por ejemplo, por los sistemas de aire acondicio-

nado. Para el período nocturno, los valores guía de ruido

(OMS, 1999) son los siguientes: el ruido no debe exceder

30dB-A en el interior de los dormitorios y 45dB-A a un

metro de la fachada de las casas para que las personas

puedan dormir con las ventanas abiertas.

La perturbación de la concentración mental

durante el trabajo, por ejemplo, es menos destacada

como una respues ta al ruido ambiental porque hay

poca gente que trabaja en casa. Sin embargo, cuan-

do esto ocurre, se incrementa el esfuerzo mental para

completar la tarea. La calid ad del desempeño no es ne-

cesariamente menor respecto a la que s e realiza en un

lugar tranquilo, pero el tiempo y el esfuerzo s on mayo-

res (Guski, 2001). Para áreas de trabajo en la vivienda

se recomiendan niveles sonoros de entre 35 y 40dB

(Bies y Hans en, 1988).

Una medida de la intensidad del ruido es el Nivel de Presión Sonora

(NPS), cuya unidad es el decibel (dB) generalmente referido a 20 mi-

cropascales. La escala de decibeles con ponderación A (dB-A) es la

más usada en mediciones que relacionan la respuesta humana ante

el ruido, ya que se aproxima a la forma en que responde el oído.

enero - diciembre de 2006

El mayor efecto en la comunidad causado por el

ruido urbano es la molestia, la cual se define como “sen-

timiento de desagrado asociado con cualquier agente o

condición que se sabe o se cree que afecta de manera

adversa" (Berglund y Harder, 1994). Para proteger a la

mayoría de las personas durante el período diurno de rui-

do muy molesto y moderadamente molesto, el nivel del

ruido proveniente del exterior no debe exceder 55dB-A

y 50dB-A respectivamente (Berglund y Lindvall, 1995). La

OCDE ha sugerido que se considere que a partir de 55-

60dB-A en promedio durante el período diurno el ruido

puede causar molestia y por encima de 65dB-A pueden

surgir perturbaciones de los modelos de comportamiento

y síntomas de daño grave (Comisión Europea, 1996).

De acuerdo con la OMS (WHO, 1996) la con-

taminación por ruido es un problema global y sigue en

aumento. Con todo, no existen datos exactos de la can-

tidad de personas afectadas; solamente se han realizado

estimaciones en algunos países del porcentaje de perso-

nas que viven en zonas urbanas y son afectadas por el

ruido del transporte vehicular. En los Estados Unidos de

América se estimó en 1982 que el 87% de la población

estaba expuesta a niveles de ruido por encima de 55dB-A

(nivel promedio en un período de 24 horas) (EPA, 1982).

En 1994 se estimó que aproximadamente el 25% de la

población europea estaba expuesto a ruido con un nivel

promedio superior a 65dB-A en un período de 24 horas;

aunque en algunos países europeos la población afectada

podría ser más de la mitad, en otros podría ser menos del

10% (Berglund y Lindvall, 1995). En Alemania se estimó,

en 1999, que aproximadamente el 15% de la población

estaba expuesta a niveles de ruido mayores de 65dB-A en

promedio durante el día (WHO, 2003). En Suecia fue re-

portado en el año 2000 que el 25% de la población esta-

ba expuesta a ruido mayor de 55dB-A de nivel promedio

en un período de 24 horas (Ohrstrom et al., 2006). Un

estudio realizado en el Reino Unido estimó que en el año

2001 el 54% de la población estaba expuesta a niveles de

ruido, en promedio durante el período diurno, mayores a

55dB-A y el 67% a niveles mayores de 45dB-A durante el

período nocturno (Skinner y Grimwood, 2005).

Aunque el ruido del transporte vehicular en ciuda-

des de países en desarrollo no ha sido reconocido como

un problema mayor,

algunos estudios (Boullosa y Pérez,

1987; Onu, 2000; Zannin et al., 2003; Sayed, 2004;

Sommerho et al., 2004) y la OMS (WHO, 1999) han su-

gerido que el problema de ruido ambiental también es de

consideración, tomando en cuenta la deficiente planifica-

ción y construcción de los edificios.

El número de personas expuestas al ruido es un in-

dicador necesario para evaluar la relación entre el ruido

ambiental y los efectos en los seres humanos; por ello, la

importancia de su estimación. Es difícil comparar la infor-

mación hasta ahora obtenida en diferentes países, debi-

do a la utilización de varios métodos para su obtención.

Dentro del marco del proyecto Development of Environ-

ment and Health Indicators for the EU Countries, la OMS

(WHO, 2003) ha sugerido una metodología para estimar

el número de personas expuestas al ruido ambiental, la

cual coincide con la propuesta en la Directiva Europea

2002/49/EC (European Directive, 2002) que se aplica al

ruido ambiental en áreas de viviendas, parques públicos

u otras áreas tranquilas, cerca de escuelas, hospitales y en

áreas sensibles al ruido. Con una metodología común se

pretende describir el estado de la contaminación ambien-

tal por ruido en zonas urbanas, hacer comparaciones de

los resultados a nivel internacional y definir planes de ac-

ción para prevenir o reducir los efectos dañinos causados

por este tipo de ruido.

Los costos del ruido

Los costos causados por los efectos de la expo-

sición al ruido ambiental han sido evaluados mediante

modelos económicos, siendo la molestia el efecto prin-

cipalmente considerado para es a evaluación. Los costos

que se han es timado son los generados por: a) la protec-

ción

comunitaria y privada (barreras acústicas, aislamien-

to sonoro en ventanas), b) las pérdidas de productividad,

c) el cuidado de la salud, d) las pérdidas de bienestar

psicológico y e) el cambio del valor de mercado de la

vivienda. Este último costo ha sido tema de un mayor

número de trabajos de investigación, y para su análisis

se han empleado dos métodos de valorización económi-

ca de impactos ambientales: el método de preferencia

revelada y el de preferencia declarada. Las técnicas de

mayor uso empleadas por estos métodos son el precio

hedónico y la evaluación contingente respectivamente;

ambas se sustentan en el concepto económico llamado

disposición a pagar, en este caso, por un ambiente me-

nos ruidoso. Esta disposición a pagar se infiere con la

técnica de precio hedónico a partir de la observación

de las preferencias de los usuarios cuando compran un

inmueble, con la técnica de evaluación contingente me-

diante la declaración de las personas, a través de encues-

tas, acerca de cuánto estarían dis puestas a pagar por una

hipotética reducción del ruido (Bjorner, 2004; Wardman

et al., 2005).

Los resultados de la mayoría de los estudios hedó-

nicos son valores basados en el índice llamado Noise De-

preciation Sensitivity Index (NDSI), el cual da el porcentaje

promedio de depreciación de la vivienda por decibel in-

crementado en el nivel sonoro. Algunas investigaciones

también reportan sus resultados en porcentaje del Pro-

ducto Interno Bruto (PIB). Los estudios de evaluación con-

tingente dan resultados principalmente en términos del

PIB y del costo total al país por año.

En el año 2002, el Department of the Environment,

Transport and the Regions (DETR) analizó en el Reino Uni-

do una serie de estudios realizados en diferentes países

sobre la depreciación de la vivienda producida por el rui-

do del transporte (Navrud, 2002). Los valores del NDSI

están en el intervalo de entre 0,08% y 2,30% promedio de

depreciación de la vivienda por decibel incrementado en

el nivel sonoro y 0,2-2,27% del PIB. El DETR señala que

aunque la literatura revisada provee un amplio interva-

lo de estimaciones, los datos pueden ser de ayuda como

referencia para evaluar la magnitud de los costos sociales

generados por el ruido. La importancia de conocer es-

tos datos radica en identificar la combinación de medidas

que generen el mayor beneficio social por unidad mone-

taria destinada al control del ruido.

2. El ruido urbano

La importancia del ruido como un factor de conta-

minación ambiental en zonas urbanas empezó a manifes-

tarse en mayor medida en las primeras décadas del siglo

XX debido al impacto que este producía en la salud y el

bienestar de los habitantes (Laird, 1930; Winne, 1930).

Desde entonces las investigaciones sobre el ruido ambien-

tal han centrado su interés en dos grandes áreas: la eva-

luación cuantitativa del ambiente sonoro y el estudio de la

respuesta de la comunidad al ruido ambiental. La primera

analiza las condiciones de ruido de un ambiente específi-

co y la segunda analiza aspectos subjetivos implicados en

la percepción del ambiente sonoro. El mayor número de

trabajos realizados en la segunda área se han centrado en

el análisis de la respuesta de las personas al ruido en zonas

habitacionales. Entre los años 1943 y 2000 se han iden-

tificado 521 estudios de este tipo publicados en idioma

inglés, algunos de ellos también incluyen una evaluación

cuantitativa del ambiente sonoro (Fields, 2001).

Evaluación cuantitativa del ambiente sonoro

A lo largo de varias décadas se han realizado estu-

dios enfocados en la descripción objetiva del ambiente

sonoro en zonas urbanas. Muchos de ellos se han centra-

do en la medición del ruido exterior en las fachadas de las

edificaciones, principalmente en viviendas. Dependiendo

el propósito por el cual se han realizado los estudios, estos

varían en profundidad y detalle. Algunos propósitos co-

munes de este tipo de estudios son los siguientes (Stathis,

1981; Branbilla 2001; European Directive, 2002):

• Obtener niveles de ruido ambiental para correlacio-

narlos con la respuesta de la comunidad al ruido.

• Identificar fuentes de ruido exteriores y determinar su

contribución al ruido ambiental.

• Estimar el número de personas expuestas al ruido.

• Apoyar acciones legislativas y de planeación con la fi-

nalidad de reducir la exposición al ruido de la comu-

nidad.

• Obtener descripciones del ruido ambiental con el pro-

pósito de evaluar impactos actuales o futuros.

• Determinar la neces idad o ampliación de acciones

de control de ruid o de fuentes sonoras existentes o

futuras.

• Establecer el adecuado uso del suelo para diferentes

actividades.

• Comparar los niveles sonoros con los límites especifi-

cados en la legislación sobre ruido.

Los niveles de ruido en un principio fueron ob-

tenidos a partir de mediciones en los sitios de estudio,

pos teriormente se han deducido a través de métodos

teóricos . Uno de los primeros estudios de medición del

ruido ambiental a gran escala fue realizado en 1930 en

la ciudad de Nueva York (Galt, 1930). En él se identi-

ficaron las fuentes de ruido que causaban problemas,

muchas de las cuales actualmente siguen siendo fuente

de contaminación acústica. Los trabajos de investigación

que involucran la medición del ruido se incrementaron

considerablemente a partir de la década de los setenta,

cuando empezó a surgir la normatividad en diversos paí-

ses para evaluar y controlar la contaminación acús tica

(Meyer, 1972; Kryter, 1972).

Actualmente los equipos de medición de ruido am-

biental son de manejo simple, las señales sonoras se pue-

de medir fácilmente con sonómetros, o se pueden grabar

para su análisis posterior en laboratorio.

Sin embargo, las

mediciones in situ tienen ciertos inconvenientes: en algu-

nos casos pueden consumir mucho tiempo y ser costosas;

es necesario trasladar el equipo o hacer una instalación

temporal de monitoreo con protección ante condiciones

meteorológicas y de seguridad, o se requiere invertir re-

cursos en equipo y mano de obra.

Los niveles de ruido medidos en áreas urbanas de-

penden de las características de la fuente sonora (potencia,

enero - diciembre de 2006

frecuencia y directividad) y de las condiciones de propaga-

ción del sonido en el área estudiada (distancia fuente-recep-

tor, topografía del terreno, obstáculos artificiales y naturales,

condiciones meteorológicas, por ejemplo). Con esta infor-

mación es posible estimar dichos niveles sonoros a través de

modelos teóricos, los cuales ofrecen ciertas ventajas sobre las

mediciones directas porque se pueden hacer estimaciones

para cualquier situación existente o proyectada.

La propagación del sonido en el exterior ha sido

tema de numerosas investigaciones desde la década de

los cincuenta, cuando el ruido de los medios de trans-

porte fue reconocido como un problema ambiental en

algunos países. Desde aquellos años se han desarrollado

numerosos modelos para estimar el ruido ambiental. Se

ha puesto especial énfasis en el ruido del transporte aéreo

y vehicular.

Los primeros estudios en esta área consideraron

un escenario relativamente simple, principalmente bajo

condiciones de espacio abierto en carreteras cercanas a

zonas habitadas; tenían como únicas variables el número

de vehículos por hora y la distancia entre la fuente de rui-

do y el receptor. Posteriormente se incorporó la velocidad

de los vehículos y se consideraron porcentajes de vehícu-

los pesados (Steele, 2001).

Modelos recientes hacen un

análisis más amplio de la propagación y atenuación del

sonido, incluyendo efectos como la potencia de la fuentes

sonora, divergencia de las ondas acústicas, la atenuación

causada por el terreno y por obstáculos artificiales y natu-

rales, efectos de los gradientes de temperatura y viento, la

topografía, entre otros (Makarewicz, 1991; Kragh, 2001;

Martin y Hothersall, 2002).

El estudio de la propagación del sonido también

se ha realizado dentro de las ciudades. La mayoría de los

trabajos se han enfocado en analizar el comportamiento

del sonido en los llamados cañones urbanos, conformados

por las calles y los edificios que los limitan.

A principios de la década de los setenta se realiza-

ron los primeros modelos de la propagación del sonido

en cañones urbanos (Aylor y Parlante, 1973; Bullen y

Fricke, 1976),

enfocados principalmente en el estudio

del campo reverberante (zona donde predomina el so-

nido reflejado sobre el sonido proveniente directamen-

te de la fuente). Dos señalamientos importantes que se

expresan en estas primeras investigaciones y que han

contribuido significativamente en el entendimiento del

comportamiento del sonido en calles urbanas son: a) es

necesario considerar los elementos que conforman las

fachadas así como las irregularidades en las edificaciones

y en la superficie del terreno, y b) los niveles sonoros

dependen de las dimensiones de la calle y de la altura

de los edificios.

Estudios posteriores han ampliado el conocimiento

sobre el tema de la propagación y atenuación del sonido

en calles urbanas (Kang, 2000; Picaut, 2002; El Dien y

Woloszyn, 2004; Ismail y Oldham, 2005). Los resultados

han proporcionado algunas guías para lograr una atenua-

ción significativa del ruido a lo largo de los cañones urba-

nos, por ejemplo: es más adecuado diseñar las fachadas

de tal manera que reflejen el sonido en forma difusa (que

es el caso de fachadas con irregularidades formadas por

balcones, ventanas, esquinas, etc.) y no geométricamente

(lo que ocurre con fachadas lisas). Si las fachadas de una

calle reflejan difusamente el sonido, el hecho de que el

terreno refleje el sonido de la misma forma o de que lo

haga geométricamente no hace una diferencia significati-

va en el campo sonoro. Una atenuación extra del sonido

también se puede obtener incrementando la superficie de

absorción en las fachadas o en el terreno; la reducción de

la altura de los edificios y la separación entre estos tienen

un efecto similar. La absorción del aire y la vegetación es

bastante efectiva en el incremento de la atenuación del

sonido en altas frecuencias a lo largo de la calle.

Un dise-

ño adecuado de balcones puede ofrecer una protección

considerable contra el ruido.

Los modelos para estimar el ruido ambiental ofre-

cen la ventaja de que en caso de producirse cambios ur-

banísticos o del tráfico, se pueden actualizar mapas de

ruido, estimando los nuevos niveles sonoros. Sin embar-

go, las mediciones serán necesarias para validar o incre-

mentar la fiabilidad de las estimaciones, las cuales son con

frecuencia cuestionadas debido a que expresan el nivel

de ruido como un promedio diario, cuando en realidad

hay períodos con niveles más altos y períodos con niveles

más bajos.

Respuesta de la comunidad al ruido ambiental

La relación entre el valor de un indicador de ruido

y un efecto dañino en el ser humano ha sido identificada

como relación dosis -respuesta, relación dosis-efecto, re-

lación exposición-efecto o relación exposición-respuesta.

Esta última terminología, de acuerdo con la OMS (WHO,

2003), es la más adecuada.

Esta relación ha sido ampliamen-

te analizada desde la década de los sesenta (Fields, 2001).

Para su explicación se ha puesto considerable atención

en la investigación de los indicadores de ruido, en el tipo

de fuentes sonoras, en las escalas para la evaluación de la

reacción de las personas y en variables no acústicas que

influyen en dicha relación.

El estudio de la relación exposición-respues ta

propició el desarrollo y uso de una amplia variedad de

indicadores de ruido. Estos representan una medida del

nivel de ruido, cuyas características se deben a supues -

tos o factores que se tomaron en cuenta en su diseño.

Algunos de estos supuestos y factores (Schomer, 1985;

Crocker, 1998) son: a) la respues ta de la comunidad al

ruido se incrementa con la intensidad de este y con la

frecuencia de la ocurrencia; b) la respuesta a la exposi-

ción sonora s e incrementa durante la noche compara-

da con la misma exposición sonora durante el día, y c)

algunos indicadores toman en cuenta factores como la

duración del evento sonoro, número de eventos, con-

tenido de frecuencia, variación del nivel con el tiempo,

pres encia de tonos puros en el ruido, existencia de ruido

de fondo, entre otros.

Existe un número extenso de indicadores que han

sido propuestos para evaluar la reacción al ruido (Bishop,

1973; Eldren, 1974; Hayashi et al., 1978; Crocker, 1998).

Por ejemplo, entre los más conocidos para evaluar las re-

acciones de la comunidad al ruido producido por aviones

se encuentran el Composite Noise Rating (CNR), el Noi-

se Exposure Forecast (NEF), el Noise and Number Index

(NNI). Para evaluar el ruido del transporte vehicular se

han utilizado el Traffic Noise Index (TNI) y el Noise Pollu-

tion Level (NPL).

Algunos indicadores ya no están en uso, otros han

tenido una

evolución de acuerdo con los intentos de inves-

tigadores por encontrar aquellos que se relacionen mejor

con la respuesta humana y cuya su medición con instru-

mentos sea fácil. Actualmente los indicadores comúnmente

usados para caracterizar la exposición al ruido urbano son

los integrales, los estadísticos y el nivel máximo.

Los indicadores integrales constituyen una medida

que integra la energía sonora en un período de tiempo, los

más usados de este tipo son:

a) El nivel sonoro día-noche (L

o DNL, por sus siglas en

inglés). Expresado endB-A, toma en cuenta las 24 ho-

ras del día; pero se agrega un factor de 10dB al nivel

sonoro que ocurre en el período nocturNo.

b) El nivel sonoro día-tarde-noche (L

den

o DENL, por sus

siglas en inglés). Es similar al anterior, se agrega un factor

de 5dB al nivel sonoro que ocurre en el período ves-

pertino y un factor de 10dB en el período nocturno.

En estos indicadores, la duración de cada período

en que son divididas las 24 horas es una decisión que

depende principalmente de los hábitos sociales de la po-

blación, los cuales, a su vez, están influenciados por la

herencia, la cultura y el clima (Branbilla, 2001). Por ejem-

plo, la Directiva Europea 2002/49/EC establece 12 horas

para el período diurno (de 07:00 a 19:00 horas), 4 para el

vespertino (de 19:00 a 23:00 horas) y 8 para el nocturno

(de 23:00 a 7:00 horas).

Los indicadores estadísticos dan la medida del por-

centaje del tiempo que el nivel de presión sonora está

por encima de un determinado nivel durante el tiempo

de muestreo. Se designan con el símbolo L

, donde n es

cualquier número entre 0 y 100. Los indicadores de este

tipo más comunes son L

, L

y L

, que represen-

tan los niveles excedidos el 1%, 10%, 50%, 90% y 99% del

tiempo de muestreo. Los niveles L

y L

son usados para

representar eventos de corta duración, pero de nivel alto;

el L

corresponde al nivel sonoro promedio; los niveles

y L

son usados frecuentemente para representar el

nivel mínimo de ruido; el nivel L

es frecuentemente re-

ferido como ruido de fondo.

El nivel máximo (L

max

) es el nivel sonoro de mayor

valor durante el período de observación.

Algunos organismos (U.S. Department of Hous ing

and Urban Development, 1979; Berglund y Lindvall,

1995; European Directive, 2002) han recomendado el

uso de los indicadores integrales para evaluar la moles -

tia d ebid a a la exposición al ruido urbano (relativamen-

te estable); s in embargo, su us o ha sido cuestionado

(Fidell y Pearsons, 1998; Rylander y Björkman, 2002),

ya que este tipo de indicad ores están basados en la hi-

pótes is de igual energía, que establece que el número,

el nivel y la duración de los eventos de ruido son deter-

minantes (intercambiables) de la moles tia, mientras su

producto (s uma de energías) permanezca constante. Se

asumiría entonces que la gente es indiferente entre las

siguientes dos situaciones , a) la molestia de pocos even-

tos de muy alto nivel y de corta duración y b) la moles -

tia de muchos eventos de bajo nivel de ruido y de larga

duración. Debido a que estos indicadores evalúan la

exposición global al ruido durante un período largo d e

tiempo, se impide tener en cuenta los efectos de gran-

des fluctuaciones del nivel sonoro durante el período

de estudio. Por ello, para considerar las fluctuaciones

en el nivel de ruido y el carácter intermitente de algu-

nos ruidos s e ha sugerido usar también los indicadores

estadís ticos y el nivel máximo.

enero - diciembre de 2006

Los primeros estudios sobre la relación exposición-

respuesta analizaron la correlación entre el número de

quejas de la comunidad y el ruido (Galt, 1930); también

trataron de predecir si la población expuesta al ruido po-

dría quejarse o tomar acciones legales (Luz et al., 1983).

Un gran número de

investigaciones posteriores han tenido

las siguientes características en común (Von Gierke, 1975;

Fidell, 1978; Finegold y Finegold, 2002): a) se estudia el

efecto de la molestia más que cualquier otro; b) las zonas

de estudio son habitacionales, escasos estudios consideran

otro tipo de espacio; c) las fuentes de ruido más estudiadas

son los medios de transporte; d) el ambiente ruidoso es

considerado relativamente estable; e) la respuesta al ruido

es evaluada considerando un período largo de tiempo.

Se estudia principalmente el efecto de la molestia

porque se ha considerado que es el más importante en

términos del número de personas afectadas. La respuesta

al ruido ha sido analizada considerándola en un período

largo de tiempo (desde varios meses hasta un año) porque

se asume que a la población le toma cierto tiempo habi-

tuarse al ruido de su comunidad. La respuesta directa e in-

mediata a eventos individuales de ruido no es usada para

describir la reacción de la comunidad al ruido dado que

es difícil de estimar, excepto bajo condiciones controladas

como en laboratorio (Finegold y Finegold, 2002).

La mayoría de los estudios sociales que tratan la

relación exposición-respuesta al ruido tiene un diseño

común, está basada en encuestas de opinión aplicadas

directamente a las personas en su vivienda, enviadas por

correo o hechas por teléfoNo. Se pregunta a los encues-

tados sobre la percepción del ambiente sonoro en el in-

terior de su vivienda, provocado por el ruido proveniente

del exterior, con el propósito de establecer si (y cuánto)

dicho ruido molesta y en algunos casos si interfiere con

actividades dentro de la vivienda.

Otros estudios, menos numerosos, han usado técnicas

como entrevistas no estructuradas, reportes de cambios de

comportamiento, reportes de perturbación durante las horas

inmediatas precedentes a la exposición de ruido, respuestas

instantáneas grabadas en tiempo real y monitoreo mecánico

de los movimientos durante el sueño (Fields, 2001).

En algunos estudios, identificados como socio-acús-

ticos, se miden o se calculan los niveles de ruido ambiental

en el exterior de las viviendas de las personas encuestadas;

esto con el propósito de correlacionar sus características fí-

sicas con la respuesta de la comunidad, bajo el supuesto de

que gran parte del ruido interior viene del exterior.

Estudios realizados en diversos países han sido uti-

lizados para conocer la relación entre la exposición de la

población al ruido ambiental y su respuesta a él. Se han

desarrollado funciones que muestran la relación entre la

molestia experimentada en la vivienda y el ruido inciden-

te en la fachada más expuesta, donde la variable indepen-

diente es la exposición al ruido (en unidades de DNL) y la

variable dependiente es la molestia (en % de personas al-

tamente molestadas (%HA), obtenido con los valores más

altos de la escala de respuestas utilizada).

Schultz (1978a) comparó la información de algunos

estudios realizados antes de 1978 que se referían al ruido de

aeronaves, de tránsito vehicular y de trenes. Sobre la base de

estos se obtuvo una sola curva, donde el %HA es función del

DNL, como la mejor para estimar la molestia debida al ruido

de cualquier medio de transporte. A partir de su publicación,

este trabajo generó un intenso debate entre Kryter (1982a,

1982b) y Schultz (1978b) respecto al criterio utilizado para

obtener la función. Kryter analizó nuevamente algunos de

los mismos estudios en los que se basó Schultz y concluyó

que deberían usarse funciones diferentes para distintos me-

dios de transporte, dado que encontró una diferencia de

aproximadamente 10dB entre la función para el ruido del

transporte terrestre y la función para el aéreo. Dos trabajos

publicados por la misma fecha, basados en información nue-

va –uno que compara el ruido de aviones y tráfico rodado

(Hall, 1981), el otro que compara ruido de trenes con el de

transporte terrestre y aéreo (Fields y Walter, 1982)–, hacen la

misma sugerencia de Kryter.

En 1991 se amplió el análisis de Schultz con un

número mayor de estudios y se obtuvo esencialmente la

misma curva (Fidell et al., 1991). Un estudio realizado en

1998 (Miedema, 1998), con base en los datos utilizados

por los autores antes citados y en información nueva, con-

cluyó que el ruido del transporte vehicular es menos mo-

lesto que el producido por el trasporte aéreo y el de trenes

menos que los anteriores; por lo tanto, si se usa el DNL

como indicador de la exposición al ruido, deben usarse

diferentes funciones. Sugirió también que la diferencia

entre estas tres funciones podría ser causada por factores

acústicos y no acústicos.

Si bien los trabajos citados , los cuales muestran

coeficientes de correlación relativamente altos (hasta

0,8),

generaron una primera a proxima ción al entendi-

miento de la relación expos ición-respuesta media d e

la población, no explican las causas de la variación en

las rea cciones individ uales a la exposición con igual

DNL. E n una revis ión de 39 estud ios sobre

la relación

expos ición-respuesta realizados en 10 países (Job, 1988)

se concluye que solamente un pequeño porcentaje de la

variación en las reacciones individuales –aproximadamen-

te 20%– se debe a la exposición al ruido. De acuerdo con

la OMS (WHO, 1995), este porcentaje está entre el 10% y

el 30%. Esta relación débil ha sugerido que las respuestas

de los individuos dependen no solo de atributos físicos del

ruido, sino también de características socioculturales, con-

textuales o personales (Fidell et al., 1988; Green y Fidell,

1991; Fields, 1993; Miedema y Vos, 1999; Miedema et

al., 2005). Se ha sugerido que variables como la sensibili-

dad al ruido y la actitud ante la fuente sonora (aprobación,

importancia, prevención, miedo, desconfianza) tienen un

impacto considerable en la reacción al ruido (molestia). Las

variables demográficas (sexo, edad, nivel de educación, es-

tatus ocupacional, dimensión de la vivienda, propiedad o

renta de la vivienda, uso de la fuente sonora, dependencia

de la fuente)

contribuyen menos a la molestia.

En un análisis de estudios sobre el ruido de diferen-

tes medios de transporte (aéreo, vehicular y ferroviario),

realizados en Europa, América del Norte y Australia, el

cual contiene 49701 respuestas relacionadas con el nivel

de ruido de exposición de las personas encuestadas e in-

formación de variables adicionales, se hacen las siguientes

observaciones (Miedema y Vos, 1999):

• Al mismo nivel de ruido de exposición, las personas

que reportaron no ser sensibles al ruido sienten menos

molestia que personas sensibles.

• Al mismo nivel de ruido de exposición, las personas

que reportaron sentir miedo a la fuente sonora que

causa el ruido sienten más molestia que las personas

sin ese sentimiento. Aunque no es claro si la relación

de la molestia con el miedo depende de la experiencia

actual o se debe a una predisposición.

• Hombres y mujeres reaccionan de manera similar al

ruido de transportes.

• Personas relativamente jóvenes y relativamente ancia-

nas reportan menos molestia. En estas últimas puede

influir el deterioro del oído.

• Se observa una molestia ligeramente mayor si el ni-

vel escolar es más alto. Si se toma en cuenta la edad,

entonces el efecto de la educación en la molestia es

significativamente menor.

• La reacción al ruido no está fuertemente relacionada

con el estatus ocupacional.

• Si el efecto de la edad es tomado en cuenta, las per-

sonas que viven solas tienden a sentir menos molestia

que las personas que viven acompañadas.

• Las personas que son dueñas de la vivienda se preocu-

pan más por el ruido ambiental que las que rentan.

• Las personas que dependen económicamente de las

actividades que causan el ruido reportan menos mo-

lestia que las que no tienen relación con la actividad

ruidosa.

• Las personas que frecuentemente usan el medio de

transporte que origina el ruido reportan sentir menos

molestia que aquellas que lo usan en menor medida.

Otras variables que parecen afectar la molestia son

las condiciones meteorológicas del sitio de estudio. De

acuerdo con un análisis de información extraída de estu-

dios realizados en diferentes países, se sugiere que, para

el mismo nivel de ruido, es mayor la molestia cuando tam-

bién lo es la temperatura (Miedema et al., 2005).

De las variables personales antes citadas, se consi-

dera que la que tiene mayor influencia en la relación ex-

posición al ruido-molestia es la sensibilidad. El concepto

de sensibilidad ha sido definido de diferentes formas en la

literatura: 1) es un factor que involucra actitudes impor-

tantes hacia el ruido en general (Belojevic et al., 1997); 2)

es un rasgo de personalidad estable sobre el tiempo que

capta actitudes hacia una amplia categoría de ruidos am-

bientales (Zimmer y Ellermeier, 1999);

3) estados internos

(fisiológico, psicológico, de actitud, o relacionado al estilo

de vida o actividades) de un individuo, que incrementan

sus grados de reacción hacia el ruido en general (Eller-

meier et al., 2001),

4) susceptibilidad al ruido o sonidos

y susceptibilidad a la molestia (Miedema y Vos, 2003).

La sensibilidad tiene una relación débil con la ex-

posición al ruido; esto significa que no es la exposición lo

que hace a las personas sensibles, sino que la sensibilidad

es una característica de las personas que influye en el sen-

timiento de molestia, independientemente del nivel del

ruido de exposición.

Importante conocimiento ha sido obtenido en los

estudios socioacústicos que evalúan el impacto que el

ruido urbano tiene sobre las pers onas. Sin embargo, es

escaso el entendimiento de la relación entre las variables

acústicas y pers onales en la respuesta de molestia; esen-

cialmente no ha habido un acuerdo de cómo y cuáles

variables acústicas y personales deben ser medidas, y es

por esto que la comparación de los resultados ha tenido

ciertas dificultades.

El reconocimiento de este problema ha generado

varios análisis y propuestas; tal es el caso del Comité Inter-

nacional de Efectos Biológicos del Ruido (ICBEN) (Fields

et al., 2001), que ha llevado a cabo investigaciones con

enero - diciembre de 2006

el propósito de desarrollar, para estudios sociales, una me-

dición de la reacción al ruido percibido en un ambiente

residencial.

Los estudios sociales han utilizado varios tipos de

preguntas y escalas de respuestas, (verbal y numérica

con diferentes categorías) para evaluar la molestia (Hall

y Taylor, 1982; Fields, 1984). Algunas preguntas usan una

escala unipolar que se extiende desde un polo negativo

hasta un punto neutral; otras hacen uso de la escala bi-

polar que se extiende desde un polo negativo hasta uno

positivo. Por ejemplo:

• Escala verbal unipolar de 3 categorías: altamente, con-

siderablemente y moderadamente molesto.

• Escala verbal bipolar de 9 categorías: extremadamen-

te, moderadamente, considerablemente, escasamen-

te agradable, neutral, escasamente, moderadamente,

considerablemente y extremadamente molesto.

• Escala numérica bipolar de 11 puntos, donde 0 repre-

senta absolutamente nada molesto y 10 es extremada-

mente molesto.

Ante la diversidad de preguntas y escalas utilizadas

en los estudios que evalúan la molestia, desde 1993 el IC-

BEN (Fields et al., 2001) empezó a trabajar en una pro-

puesta de preguntas y escalas de respuestas estandarizadas

en diferentes idiomas. Se analizó qué tipo de pregunta era

más conveniente usar (abierta-cerrada, cerrada), la descrip-

ción de la reacción (molestia, perturbación, etc.), la palabra

para referirse al ambiente acústico (ruido, sonido), la es-

pecificación de las condiciones de la vivienda (día/noche,

dentro/fuera, ventanas abiertas o cerradas, etc.) y el tipo

de escalas de respuestas. Después de 7 años de investiga-

ción, el Comité desarrolló un método para lograr su obje-

tivo. Fueron propuestas dos preguntas en 9 idiomas, una

con escala de respuestas verbal de 5 puntos y la otra con

escala de respuestas numérica de 11 puntos para evaluar

la molestia en la vivienda causada por el ruido ambiental.

Ambas preguntas ubican a la persona en un período largo

de tiempo para que proporcione su respuesta, identifican

la fuente concreta de ruido y preguntan explícitamente por

reacciones negativas provocadas por el ruido en cuestión.

Las palabras que conforman la escala verbal de

respuestas fueron determinadas en cada idioma me-

diante un es tudio empírico, con el propósito de que

correspondieran a la misma posición en una escala de

intensidad de reacción al ruido. La versión española de

la escala fue el resultado de un trabajo desarrollado en

las univers idades españolas de Valencia y la Pública de

Navarra (García et al., 1999). Las palabras que forman

esta escala son: extremadamente, muy, medianamente,

ligeramente y absolutamente nada.

La utilización de preguntas estándar con escalas

normalizadas permite la comparación de los resultados

de estudios internacionales, y por esto su uso resulta muy

recomendable.

El paisaje sonoro

Hasta hace pocos años los estudios socioacústicos

se habían enfocado en evaluar los aspectos negativos del

ruido (efectos en la salud, molestia, perturbación, por

ejemplo). Una tendencia importante en la acústica urba-

na es que se está poniendo mayor atención al diseño del

ambiente sonoro más que a la simple reducción del ruido

o al establecimiento de límites tolerables. La investigación

está dirigida a desarrollar métodos para analizar el am-

biente sonoro desde un punto de vista integral; es decir,

teniendo en cuenta la interacción entre las personas, el

sonido y el contexto donde este es percibido (Raimbault

et al, 2005). Se ha puesto de manifiesto la importancia de

analizar el significado social y cultural que las personas

atribuyen al ambiente sonoro.

Este nuevo enfoque integra el concepto de paisaje

sonoro, propuesto por el compositor de música canadien-

se Murray Schafer en 1969, según el cual el sonido no

es entendido como un mero elemento físico del medio,

sino como un elemento de comunicación e información

entre el hombre y el medio urbaNo. Desde este plantea-

miento se considera que el ambiente urbano no debería

ser solamente aceptable, sino que debería ser un ambien-

te que promueva reacciones positivas. De acuerdo con

el ICBEN, un ambiente sonoro favorable debería, entre

otros beneficios, promover la salud, la interacción social

y proporcionar bienestar físico, mental y social a todos

los miembros de una comunidad (Gjestland., 2002).

Para

ello se ha requerido que los estudios sociales desarrollen

herramientas y métodos para evaluar la experiencia sub-

jetiva, el significado y la relevancia que tienen los sonidos

para las personas, y así poder definir cuáles son las ca-

racterísticas de un ambiente sonoro favorable para una

comunidad determinada.

Los estudios recientes analizan el ambiente sono-

ro no solo en áreas habitacionales; mayor interés se está

poniendo en otro tipo de espacios tales como parques

naturales y urbanos, áreas de recreación exteriores, es-

pacios públicos abiertos como plazas, áreas peatonales,

áreas de juego, calles y jardines (Ge y Hokao, 2004;

Sheik y Uhl, 2004; Raimbault et al., 2003; Yang y Kang, 2005). Varios de estos estudios

se han realizado desde el punto de vista del confort ambiental.

Algunos estudios han puesto interés en la identificación y clasificación de las

fuentes sonoras presentes en ambientes urbanos. Diferentes criterios se han usado

para clasif icar los sonidos: uno, llamado s emántico, distingue categorías de sonidos

definidas por el grado de: a) pres encia humana, b) animales y elementos naturales,

c) actividades y d) objetos (Guyot et al., 2005) . Así mismo, se han clasificado las

fuentes sonoras en: a) sonidos naturales (por ejemplo, flujo de agua, viento, ani-

males ), b) sonid os artificiales (mús ica, trans porte, etc.) y c) sonidos s ociales (voces

de personas) (Ge y Hokao, 2004). Otro criterio para clasificar el ambiente sonoro

de una ciudad es el nivel de ruido de fondo y el ruido del transporte encontrado

en los sitios de estudio; la clasif icación va des de áreas muy tranquilas hasta muy

ruidos as (Lebiedowska, 2005).

Investigaciones recientes que han puesto énfasis en el análisis de los espacios

públicos tienen un diseño similar, la evaluación del paisaje sonoro se hace con dos

procedimientos simultáneos en el sitio de estudio: mientras a los usuarios se les pide

que expresen su opinión del ambiente a través de cuestionarios, se graban muestras del

sonido para calcular indicadores acústicos. Mediante un análisis estadístico se relaciona

la respuesta subjetiva con las mediciones acústicas del paisaje sonoro. El tipo de pre-

guntas empleadas en estos trabajos son abiertas y cerradas.

La evaluación subjetiva de

las fuentes sonoras se hace con dos métodos: a) escalas verbales bipolares en términos

de preferencia-repulsión, congruencia-incongruencia, silencioso-ruidoso, comodidad-

incomodidad, complementadas con escala numérica para facilitar la respuesta, y b)

perfiles diferenciales semánticos con pares de adjetivos como los usados en la escala

bipolar. Las encuestas también incluyen preguntas para conocer aspectos demográficos

de los encuestados.

La nueva tendencia en la investigación del ruido urbano analiza la comodidad

del sitio desde un punto de vista multisensorial e incluye preguntas para evaluar, ade-

más del aspecto auditivo, también el visual. Se ha encontrado que la información visual

y la sonora son importantes en la percepción del ambiente urbano, lo que sugiere que

estos podrían ser un factor de confort estético al interactuar uno con otro (Carles et al.,

1999; Viollon et al., 2002; Yang y Kang, 2005; Barrio y Guillén, 2005).

En cuanto a la incidencia que tiene el efecto visual de la urbanización en las pre-

ferencias auditivas, los resultados de un estudio en laboratorio (Viollon et al., 2002) in-

dican que cuanto mayor sea el grado de urbanización que las imágenes muestran, tanto

más negativa será la evaluación que el sonido presente (no sonidos sociales) en términos

de agradable y relajante. Los sonidos naturales y de tráfico diferían significativamente

al ser escuchados con o sin imagen, mientras que la valoración de los sonidos sociales

era independiente de la aportación de la información visual. Se sugiere que es la mayor

capacidad de atención que demanda escuchar sonidos sociales lo que determina que en

su valoración no influyan las informaciones provenientes de otros sentidos.

Otras investigaciones han analizado la incidencia de la imagen en la respuesta

de tolerancia y molestia, y permiten concluir que los contextos agradables desde el

punto de vista visual incrementaban la aceptación del sonido y disminuían la sensación

de molestia, mientras que los valorados como desagradables disminuían la tolerancia e

incrementaban el nivel de molestia (Barrio y Guillén, 2005).

enero - diciembre de 2006

Los resultados de estas investigaciones sugieren

que el sonido y la imagen son dos variables fuertemente

relacionadas, razón por la cual el análisis de la calidad

urbana debería contemplar, además de criterios visuales,

los relacionados con el paisaje sonoro.

Conclusiones

Durante los últimos 50 años, numerosos estudios

han tratado de explicar la reacción de las personas al rui-

do ambiental. El tema es amplio y las investigaciones se

han realizado en diferentes direcciones. Mientras que la

relación exposición-respuesta al ruido ha sido frecuente-

mente evaluada de forma negativa en términos de mo-

lestia o contaminación ambiental, también ha habido un

creciente interés por investigar la influencia de factores no

acústicos en dicha relación. Sin embargo, la investigación

se ha enfocado en ambientes exclusivamente habitacio-

nales; pero el ruido se encuentra en muchos lugares, por

lo que es importante analizar otro tipo de espacios que el

hombre usa en su vida cotidiana de tránsito o de estar por

la ciudad, como por ejemplo, los espacios públicos abier-

tos, un importante elemento de las áreas urbanas.

La investigación en el área de la acústica urbana

no debe limitarse a la prevención y el control del ruido

porque, además de que las medidas implementadas para

la protección son costosas, se ha mostrado que reducir el

nivel sonoro no necesariamente modifica la respuesta de

molestia. Aunque la intensidad del ruido es una variable

necesaria para analizar la respuesta al ambiente sonoro,

esta, por sí sola, no la define. La respuesta al ambiente

sonoro es una respuesta compleja en la que influyen di-

ferentes tipos de variables físicas, sociales e individuales,

culturales, estéticas y emocionales. Por ello, es de vital

importancia un enfoque multidisciplinario, que involucre

a la acústica, a la psicología y a la sociología. Desde esta

perspectiva se podrá evaluar la experiencia subjetiva, el

significado y relevancia que tienen los sonidos para las

personas y será posible definir cuáles son las características

de un ambiente sonoro favorable que promueva reaccio-

nes positivas en los usuarios de un espacio determinado.

Desde un punto de vista práctico, los resultados

pueden ser útiles para quienes están implicados en la toma

de decisiones sobre la planificación y el diseño urbano.

BIBLIOGRAfíA

ylor

, D.; J. Y. Parlange (1973): “Reverberation in a City Street".

En: J. Acoust. Soc. Am., Vol. 54, No. 6. pp. 1754-1756.

Arrio

, I. L.; J. D. Guillén (2005): “Calidad acústica urbana: in-

fluencia de las interacciones audiovisuales en la valoración del

ambiente sonoro". En: Medio ambiente y comportamiento hu-

mano, Vol. 6, No. 1. pp. 101-117.

ehAr

, Alberto (1994): El ruido y su control. México: Ed. Trillas.

elojevic

, G. et al. (1997): “Subjective Reactions to Traffic Noise

with Regard to Some Personality Traits". En: Environment In-

ternational, Vol. 23, No. 2. pp. 221-226.

erglund

, B.; K. Harder (1994): “Annoyance Perception of Sound

and Information Extraction". En: J. Acoust. Soc. Am.; Vol. 95,

No. 3. pp. 1501-1509.

erglund

, B.; T. Lindvall (eds.) (1995): Community Noise. Docu-

ment Prepared for the World Health Organization. Stockholm,

Sweden: Archives of the Center for Sensory Research.

ies

, D. A.; C. H. Hansen (1988): Engineering Noise Control: The-

ory and Practice. Great Britain: Allen & Unwin. pp. 67-93.

ishop

, D. E. (1973): “Correlations between Different Commu-

nity Noise Measures". En: Noise Control Eng., Vol. 1, No. 2.

pp. 74-78.

jorner

, T. Bue (2004): “Combining Socio-Acoustic and Contin-

gent Valuation Surveys to Value Noise Reduction". En: Trans-

portation Research. Part D, Vol. 9. pp. 341-356.

oullosA

, R. R.; S. J. Pérez Ruíz (1987): “An Exploratory Study of

Community Noise Levels in México City ". Applied Acoustics,

Vol. 22. pp. 271-280.

rAnBillA

, G. (2001): “Physical Assessment and Rating of Urban

Noise". En: A. García (ed.): Environmental Urban Noise. Great

Britain: WIT Press. pp. 15-61.

ullen

, R.; F. Fricke (1976): “Sound Propagation in a Street". En:

Journal of Sound and Vibration, Vol. 46, No. 1. pp. 33-42.

Arles

, J. L. et al. (1999): “Sound Influence on Landscape Values".

En: Landscape and Urban Planning, Vol. 3. pp. 191-200.

ohen

, S.; N.Weinstein (1982): Nonauditory Effects of Noise on

Behavior and Health. En: G. W. Evans (ed.): Environmental

Stress. USA: Cambridge University Press. pp. 45-73.

omisión

uropeA

(1996): Política futura de lucha contra el rui-

do. Libro Verde. Bruselas. Apud: OCDE. Fighting Noise in

the1990’s. Paris; 1986.

onchA

-B

Arrientos

, M., et al. (2004): Occupational Noise: As-

sessing the Burden of Disease from Work-related Hearing Im-

pairment at National and Local Levels. Geneva: World Health

Organization. (WHO Environmental Burden of Disease Series,

No. 9).

rocker

, M. J. (1998): “Rating Measures, Descriptors, Criteria,

and Procedures for Determining Human Response to Noise".

En: M. J. Crocker (ed.): Handbook of Acoustics. USA: Wiley-

Interscience Publication. pp. 775-797.

ldren

, K. M. (1974): “Assessment of Community Noise". En:

Noise Control Eng. J., Vol. 3, No. 2, pp. 88-95.

llermeier

, W. et al. (2001): “Psychoacoustic Correlates of Indivi-

dual Noise Sensitivity". En: J. Acoust. Soc. Am., Vol. 109, No.

4. pp. 1464-1473.

mBleton

, T. F. W. (1996): “Tutorial on Sound Propagation Outdoors".

En: J. Acoust. Soc. Am., Vol. 100, No. 1. pp. 31-47.

EPA (1982): National Ambient Noise Survey. EPA 550/9-82-410.

Washington, D.C. U.S. Environmental Protection Agency Offi-

ce of Noise Abatement and Control (ONAC).

uropeAn

irective

(2002): European Parliament and of the

Council. 2002/49/EC. Official Journal of the European Com-

munities.

idell

, S.; K. S. Pearsons (1998): “Community Response to En-

vironmental Noise". En: M. J. Crocker (ed.): Handbook of

Acoustics. USA: Wiley-Interscience Publication. pp. 907-915.

idell

, S. et al. (1991): “Updating a Dosage-Effects Relationship

for the Prevalence of Annoyance Due to General Transportation

Noise". En: J. Acoust. Soc. Am., Vol. 89, No. 1, pp. 221-233.

––––– (1988): “A Theoretical Interpretation of the Prevalence Rate

of Noise-induced Annoyance in Residential Populations". En: J.

Acoust. Soc. Am., Vol. 88, No. 6. pp. 2109-2113.

idell

, S. (1978): “Nationwide Urban Noise Survey. En: J. Acoust.

Soc. Am., 64 (1). pp. 198-206.

ields

, J. M. et al. (2001): “Standardized General-Purpose Noise

Reaction Questions for Community Noise Surveys: Research

and a Recommendation". En: Journal of Sound and Vibration,

Vol. 242, No. 4. pp. 641-679.

ields

, J. M.; J. G. Walker (1982): “Comparing the Relationships

between Noise Level and Annoyance in Different Surveys: A

Railway Noise vs. Aircraft and Road Traffic Comparison". En:

Journal of Sound and Vibration, Vol. 81. pp. 51-80.

ields

, J. M. (2001): An Update Catalog of 521 Social Surveys

of Residents’ Reactions to Environmental Noise (1943-2000).

NASA/CR-2001-211257. National Aeronautics and Space Ad-

ministration, Washington, DC.

––––– (1993): “Effect of Personal and Situational Variables on

Noise Annoyance in Residential Areas". En: J. Acoust. Soc.

Am., Vol. 93, No. 5. pp. 2753-2763.

––––– (1984): “The Effect of Numbers of Noise Events oOn

People’s Reactions to Noise: An Analysis of Existing Survey

Data". En: J. Acoust. Soc. Am., Vol. 75, No. 2. pp. 447-467.

inegold

, L. S.; M. S. Finegold (2002): Develop ment of Exposu-

re-Response Relationships between Transp ortation Noise and

Community Annoya nce. Japan Net-Symp osium on Annoyan-

ce, Stress and Health Effects of Environmental Noise, Tokyo,

Japan.

Alt

, R. H. (1930): “Results of Noise Surveys. Part I Noise-out of-

doors". En: J. Acoust. Soc. Am., Vol. 2, No. 1. pp. 30-58.

ArcíA

, A., et al. (1999): Evaluación de la molestia producida por

el ruido ambiental. Ávila, España: TecniAcústica99.

, J.; K. Hokao (2004): “Research on the Sound Environment

of Urban Open Space from the Viewpoint of Soundscape.

A Case Study of Saga Forest Park, Japan". En: Acta Acustica

United with Acustica, Vol. 90. pp. 555-563.

jestlAnd

, T. (2002): “Current Research Topics and Problems:

The Role of ICBEN". En: Journal of Sound and Vibration, Vol.

250, No. 1. pp. 5-8.

reen

, D. M.; S. Fidell (1991): “Variability in the Criterion for

Reporting Annoyance in Community Noise Surveys". En: J.

Acoust. Soc. Am., Vol. 89, No. 1. pp. 234-243.

uski

, R. (2001): “Community Response to Environmental Noi-

se". En: A. García (ed.): Environmental Urban Noise. Great Bri-

tain: WIT Press. pp. 111-148.

uyot

, F. et al. (2005): Urban Sound Environment Quality through

a Physical and Perceptive Classification of Sound Sources: A

Cross-Cultural Study. Forum Acusticum, Budapest, Hungary.

All

, F. L. et a l. (1981): “Direct Comparison of Community

Response to Road Traffic Noise and to Aircraft Noise". En: J.

Acoust. Soc. Am., Vol. 70, No. 6. pp. 1690-1698.

All

, F. L.; S. Martin Taylor (1982): “Reliability of Social Survey

Data on Noise Effects". En: J. Acoust. Soc. Am., Vol. 72, No.

4. pp. 1212-1221.

AyAshi

, Chikio, et al. (1978): “Psychological Assessment of Aircraft

Index". En: J. Acoust. Soc. Am., Vol. 63, No. 3. pp. 815-822.

ossAm

ien

, H.; P. Woloszyn (2004): “Prediction of the Sound

Field into High-Sire Building Facade Due to its Balcony Ceiling

Form". Applied Acoustics, Vol. 65. pp. 431-440.

smAil

, M. R.; D. J. Oldham (2005): A Scale Model Investiga-

tion of Sound Reflection from Building Facades. En: Applied

Acoustics, Vol. 66. pp. 123-147.

, R. F. S. (1988): “Community Response to Noise: A Review

of Factors Influencing the Relationship between Noise Expo-

sure and Reaction". En: J. Acoust. Soc. Am., Vol. 83, No. 3.

pp. 991-1001.

Ang

, J. (2000): Sound Propagation in Street Canyons: Compari-

son between Diffusely and Geometrically Reflecting Bounda-

ries. En: J. Acoust. Soc. Am., Vol. 107, No. 3. pp. 1394-1404.

rAgh

, Jorgen (2001): News and Needs in Outdoor Noise Predic-

tion. The 2001 International Congress and Exhibition on Noise

Control Engineering, The Hague, Holland.

ryter

, K. D. (1982a): Community annoyance from aircraft and

ground vehicle noise. J. Acoust. Soc. Am., Vol. 72, No. 4. pp.

1222-1242.

––––– (1982b): “Rebuttal by Karl D. Kryter to Comments by T. J.

Schultz". En: J. Acoust. Soc. Am., Vol. 72, No. 4. pp. 1253-1257.

––––– (1972): “Acoustical Society of America Policy on Noise Stan-

dards". En: J. Acoust. Soc. Am., Vol. 51, No. 3. pp. 803-806.

Aird

, D. A. (1930): “The Effects of Noise: A Summary of Experi-

mental Literature". En: J. Acoust. Soc. Am., Vol. 1, No. 2. pp.

256-262.

eBiedowskA

, B. (2005): “Acoustic Background and Transport

Noise in Urban Areas: A Note on the Relative Classification

of the City Soundscape". En: Transportation Research Part D,

Vol. 10. pp. 341-345.

, G. A., et al. (1983): “An Analysis of Community Complaints

to Noise". En: J. Acoust. Soc. Am., Vol. 73, No. 4. pp. 1229-

1235.

AkArewicz

, R. (1991): “Air Absorption of Traffic Noise". En: Jour-

nal of Sound and Vibration, Vol. 161, No. 2. pp. 193-202.

Artin

, S. J.; D. C. Hothersall (2002): “Numerical Modeling of

Median Road Traffic Noise Barriers". En: Journal of Sound and

Vibration, Vol. 251, No. 4. pp. 671-681.

eyer

, A. F. (1972): “The Need for Standards on noise". En: J.

Acoust. Soc. Am., Vol. 51, No. 3. pp. 800-802.

enero - diciembre de 2006

iedemA

, H. M. E. et al. (2005): “Effect of Season and Meteoro-

logical Conditions on Community Noise Annoyance". En: J.

Acoust. Soc. Am., Vol. 117, No. 5. pp. 2853-2865.

iedemA

, H. M. E.; H. Vos (2003): “Noise Sensitivity and Reac-

tions to Noise and Other Environmental Conditions". En: J.

Acoust. Soc. Am., Vol. 113, No. 3. pp. 1492-1504.

––––– (1999). “Demographic and Attitudinal Factors that Modify

Annoyance from Transportation Noise". En: J. Acoust. Soc.

Am., Vol. 105, No. 6. pp. 3336-3344.

––––– (1998): “Exposure-response Relationships for Transporta-

tion Noise". En: J. Acoust. Soc. Am., Vol. 104, No. 6. pp.

3432-3445.

Avrud

, S. (2002): The State-of-the-art on Economic Valuation of

Noise. Report to the European Commission DG Environment.

OECD (2003): Environmental Indicators, Development, Measu-

rement and Use. France.

––––– (2001): Human Health and the Environment. Chapter 21.

France.

hrstrom

, E. et al. (2006): “Effects of Road Traffic Noise and

The Benefit of Access to Quietness". En: Journal of Sound and

Vibration, Vol. 295. pp. 40-59.

, M. U. (2000): “Road Traffic Noise in Nigeria: Measure-

ments, Analysis and Evaluation of Nuisance". En: Journal of

Sound and Vibration, Vol. 233, No. 3. pp. 391-405.

icAut

, J. (2002): “Numerical Modeling of Urban Sound Fields

by a Diffusion P rocess". En : App li ed A coust ics, Vol . 63.

pp. 965 -99 1.

AimBAult

, M. et al. (2005): “Urban Soundscapes: Experiences

and Knowledge". En: Cities, Vol. 22, No. 5. pp. 339-350.

––––– (2003): “Ambient Sound Assessment of Urban Environ-

ments: Field Studies in Two French Cities". En: Applied Acous-

tics, Vol. 64. pp. 1241-1256

ylAnder

, R.; M. Björkman (2002): “Planning Consequences of

the Maximum dB (A) Concept. A Perspective". En: Journal of

Sound and Vibration, Vol. 250, No. 1. pp. 175-179.

Ayed

, Abas Ali (2004 ). Investigation of the dose-response

rel ationship for road traffic noise in Assiut, Egypt. Applied

Acoustics, Vol. 65. pp. 1113-1120.

chomer

, P. D. (1985): “Assessment of community Response to

Impulsive Noise". En: J. Acoust. Soc. Am., Vol. 77, No. 2. pp.

520-535.

chultz

, T. J. (1978a): “Synthesis of Social Surveys on Noise An-

noyance". En: J. Acoust. Soc. Am., Vol. 64, No. 1. pp. 377-

404.

chultz

, T. J. (178b): “Comments on K. D Kryter’s Paper. Com-

munity Annoyance from Aircraft and Ground Vehicle Noise".

En: J. Acoust. Soc. Am., Vol. 72, No. 4. pp. 1243-1252.

hAw

, E. A. G. (1996): “Noise Environments Outdoors and the

Effects of Community Noise Exposure". En: Noise Control Eng.

J., 44 (3): 109-119. Apud: Report of the Administrator of the

Environmental Protection Agency to the President and Con-

gress on Noise (Senate Document 92-63, U.S. GPO, Washing-

ton, DC, 1972).

heik

, P. A.; C. Uhl (2004): “Airplane Noise: A Pervasive Distur-

bance in Pensilvania Parks, USA". En: Journal of Sound and

Vibration, Vol. 274. pp. 411-420.

kinner

, C. J.; C. J. Grimwood (2005): “The UK Noise Climate

1990-2001: Population Exposure and Attitudes to Environ-

mental Noise". En: Applied Acoustics, Vol. 66. pp. 231–243.

ommerho

, Jorge et al. (2004): “Community Noise Survey of the

City of Valdivia, Chile". En: Applied Acoustics, Vol. 65. pp.

643-656.

tAthis

, T. C. (1981): “Community Noise Levels in Patras, Greece".

En: J. Acoust. Soc. Am., Vol. 69, No. 2. pp. 468-476.

teele

, C. (2001): “A Critical Review of Some Traffic Noise Predic-

tion Models". En: Applied Acoustics, Vol. 62. pp. 271-287.

US d

epArtment

ousing

And

rBAn

evelopment

(1984): 24

CFR Part 51, Environmental Criteria and Standards, 44 FR

40860, July 12, 1979; amended by 49 FR 880, January 6.

Allet

, M. (2001): “Effects of Noise on Health". En: A. García

(ed.): Environmental Urban Noise. Great Britain: WIT Press.

pp. 64-109.

iollon

, S. et al. (2002): “Influence of Visual Setting on Sound

Ratings in an Urban Environment". En: Applied Acoustics, Vol.

63. pp. 493-511.

ierke

, H. E. (1975). “Noise –How Much is Too Much.". En:

Noise Control Eng. J., Vol. 5, No. 1. pp. 24-34.

ArdmAn

, M. et al. (2005): Applying Stated Preference Methods to

the Valuation of Noise: Some Lessons to Date. The 2005 Con-

gress and Exposition on Noise Control Engineering . Brazil.

WHO (2004): Development of Environment and Health Indica-

tors for European Union Countries: Results of a Pilot Study.

Bonn, Germany.

––––– (2003): Technical Meeting on Noise and Health Indicators.

Second Meeting - Results of the Testing and Piloting in Member

Status. Bonn, Germany.

––––– (1999): Guidelines for Community Noise. Geneva.

inne

, S. W. (1930): “New York City ’s Noise Abatement Com-

mission". En: J. Acoust. Soc. Am., Vol. 2, No. 1. pp. 12-17.

Ang

, W.; J. Kang (2005): “Acoustic Comfort Evaluation in Ur-

ban Open Public Spaces". En: Applied Acoustics, Vol. 66. pp.

211–229.

Annin

, Paulo H. T. et al. (2003): “A Survey of Urban Noise

Annoyance in a Large Brazilian City: The Importance of a

Subjective Anal ysis in Conjunction with an Objective Analy-

sis". En: Environmental Impact Assessment Review, Vol. 23.

pp. 245-255.

immer

, K.; W. Ellermeier (1999): “Psychometric Properties of

Four Measures of Noise Sensitivity: A Comparison". En: Jour-

nal of Environmental Psychology, Vol. 19. pp. 295-302.